sábado, 13 de marzo de 2021

YOUTUBERS, IMPUESTOS, FAMA Y SANIDAD PÚBLICA

 

YOUTUBERS, IMPUESTOS, FAMA Y SANIDAD PÚBLICA

De forma recurrente surgen polémicas en torno a casos de tributación off-shore. Recientemente han sido algunos youtubers quienes han decidido hacerse ciudadanos de Andorra porque les parece un exceso su aportación a la hucha común  que sostiene instituciones fundamentales (y más ahora)  como sanidad, educación, pensiones,  garantes de nuestros derechos constitucionales.

En un sistema proporcional, quienes ingresan más aportan más y quienes ingresan menos aportan menos. ¿Parece lógico, no? Pues no. Para esta chavalada, el que ingresa más (pero mucho, mucho más, una burrada más), de pronto decide que ya se ha cansado de aportar a las arcas públicas y que se larga tan ricamente a disfrutar de los aires andorranos que le vienen muy bien para lo suyo. Lo deciden de manera unilateral, favorecidos por una aplicación blandengue de las leyes en materia impositiva para según qué ciudadanos y coreados por un palco de palmeros a quienes les parece buena idea que los ricos no tributen más que lo que buenamente quieran, que para eso son ricos, mientras que el resto de mortales debemos tributar conforme a las leyes. Estos palmeros, si son ricos no hacen más que remar a favor de su corriente. Por mal, insolidario y egoísta que nos parezca, están defendiendo su privilegio. Pero si no lo son, si son unos humildes pringados como tú y como yo, y esta es la abrumadora mayoría de quienes les defienden, sencillamente son unos grandísimos botarates que no saben ni por donde les da el aire.

Vi en una ocasión por la tele a un periodista preguntar por la calle, a propósito de un corrupto, a un perfecto pringado, un tipo de barrio marginal con bastante mala pinta, que tenía un mapa de la moralidad fiscal nítidamente definido en su cabeza: “están los que roban y los que no podemos”. Entre estos tipos existe indulgencia cuando no admiración hacia esos corruptos. Si yo estuviera ahí, haría lo mismo, se dicen. Pues ya está, este es tu juego, solo que te ha tocado perder. No hay tantos ricos como para sostener ellos solos ese sistema. El sistema lo sostiene en gran parte la ignorancia, una ignorancia que vota a partidos corruptos y/o que niegan la necesidad de un sistema impositivo. Y la ignorancia la mantiene un sistema educativo de mala calidad potenciado por la falta de recursos, originada en una fiscalidad laxa en la que las grandes fortunas no tengan pegas en llevarse sus dineros a paraísos fiscales, dejando lo público en los huesos. Se cierra el círculo.

A juzgar  por lo de estos tipos y otros de la misma calaña (Amancio  Ortega, el rey emérito y tantos otros, subidos con frecuencia al carro de la fama…) los  pobres  tenemos que  pagar religiosamente  los impuestos  estipulados pero a los  ricos  se les permite  pagar graciosamente  lo que  ellos  quieran. Porque no es que los ricos no quieran contribuir a la comunidad,  es que quieren hacerlo como mejor les venga, tanto en cantidad  como en procedimiento.  Y los impuestos no son la vía ideal para ellos porque los impuestos son: 1. anónimos y 2. obligatorios. Un mega millonario no puede decir: es que  he pagado X millones en impuestos porque la réplica se escribe sola: claro, has pagado impuestos en correlación con tus beneficios.  A ellos les va más lo de darle dos duros a un pobre a la puerta de una iglesia, rollos tipo el Rastrillo Nuevo Futuro o las donaciones esporádicas que hace Amancio Ortega. ¿Por qué? porque cuando practican la caridad son ellos quienes controlan el juego ya que: 1. donan lo que quieren y 2. lo hacen público, con lo cual la réplica se escribe sola también: han aportado porque han querido,  sin tener obligación de hacerlo, qué buenas personas son. El lavado de imagen es una pieza indisoluble de este tipo de caridad.

No exagero si digo que la justicia impositiva salva vidas. Pensad en la situación actual de la Sanidad Pública, saliendo de la terrible tercera ola de la pandemia (qué puntería han tenido los youtubers para hacer despliegue de su insolidaridad): vemos en este momento con mayor claridad que nunca la correlación entre falta de recursos y aumento de muertes.

Los impuestos nos igualan a todos,  ya que son proporcionales. De lo que huye esta peña precisamente es de ese igualamiento. La única forma de garantizar los derechos constitucionales es mediante el pago de impuestos y esa contribución, para que sea justa, debe ser equitativa y proporcional. Cualquier otra pirueta es una tomadura de pelo masiva, una tomadura de pelo mortal.

 

lunes, 25 de enero de 2021

VACUNA'S SPANISH SHOW

 

VACUNA’S SPANISH SHOW

Empezar la campaña de vacunación y ponerse en marcha el Spanish Show ha sido todo una misma cosa. Políticos de todo signo  dándose codazos para ponerse los primeros en la fila de la vacuna salvadora. El resto del país asomado a la tele con una mezcla a partes iguales de estupor e indignación. No damos crédito. De verdad que no. Y esta era la pandemia que nos iba a hacer mejores, decían.

En plena tercera ola, que deja en mantillas a las dos anteriores, recogiendo la cosecha macabra de lo disfrutado en Navidad, con las urgencias como el metro en hora punta y los hospitales colapsados, nuestros servidores públicos nos dan un ejemplo bochornoso.  Vais  encontrar el adjetivo bochornoso varias veces más en este artículo.

Como el despliegue de la desvergüenza y ha sido a lo largo y ancho de todo el país y a lo largo y ancho todo el arco político, no vamos a señalar a nadie en concreto. Máxime cuando se han dado tantas coincidencias en todos los casos. La explicación chiripitifláutica repite varias consignas idénticas y sabemos que no se han puesto de acuerdo entre ellos a la hora de hacer declaraciones:

-          Yo no quería ponérmela, prácticamente me han obligado entre mi equipo de trabajo y mi médico de cabecera. Achos, ¿que os han obligado, que os han convencido? Pero vamos a ver…  Un consejero de salud ha tenido la gran pachorra de llegar decir (con su correspondiente dosis inyectada, eso sí) que a él no le gustan las vacunas.  Un consejero de salud. Encargado de vacunar a la población. Que no le gustan las vacunas. ¿Cómo te quedas?

-          Esto lo hemos hecho con luz y taquígrafos, ha sido público, no nos hemos escondido, ¿cuál es el problema? Pero bueno, solo hubiera faltado que os hubierais vacunado debajo de un puente, como el que se mete un chute de caballo.

-          No pensábamos que estuviéramos haciendo nada mal. Esta es la que más me gusta, ¿sabéis por qué? Porque me lo creo. Porque es verdad, porque no creían estar cometiendo ninguna irregularidad. Y eso es lo verdaderamente grave. Tal es la costumbre de recibir prebendas, de manejar privilegios, de tener influencias que no ven dónde está el problema de ponerse ellos en primer lugar, como hacen siempre. Ese es el liderazgo que ejercen, un liderazgo mal entendido, un servicio público que no es tal. Un buen líder no se pone delante para pillar el primero y que el que venga después que arree. Un líder honesto va detrás de su grupo y cuando todos se han servido, si queda, se sirve él. Y no, al revés como han hecho todos estos. En muchos casos sus propios partidos les han obligado a dimitir. Lo perciben como una injusticia, y es normal, no han hecho nada distinto de lo que han estado haciendo hasta ese momento.

Lo  hice sin maldad, dicen compungidos, y también es verdad. Se han limitado a seguir la dinámica a la que están acostumbrados. Como servidores públicos están para servir, sin embargo han tomado el verbo en reflexivo y utilizan el cargo para servirse. Alguien escribía en Twitter: tienen acceso a las vacunas y han metido la mano, ¿os imagináis que tuvieran acceso al dinero?

 

Sin embargo, y siguiendo con el Spanish Show, este bochornoso espectáculo le da al tema vacunación un giro interesante. Queridos y queridas, con esta performance berlanguiana de políticos saliendo en tromba a vacunarse, caiga quien caiga, ¿creéis que los antivacunas y chisparanoicos habrán llegado ya a alguna conclusión o todavía no?

AL FINAL NO HABLÓ DEL PADRE, QUÉ SORPRESA

 

AL FINAL NO HABLÓ DEL PADRE, QUÉ SORPRESA


¿De verdad nos esperábamos que Felipe VI hablara de los chanchullos de su padre en el discurso navideño? ¿En ese discurso tradicionalmente vacío, plagado de obviedades, de lugares comunes y de algún que otro sarcasmo como el de que la ley es igual para todos? Al final el discurso ha sido de lo más conservador, tal y como es este rey, aunque el efecto producido por las palabras no dichas ha sido muy curioso porque el televidente se pasa quince minutos pensando: " ahora va a hablar del padre, ahora..., ahora...". Con lo cual se produjeron dos discursos simultáneos: el emitido (sin emérito) y el percibido (con emérito). Al día siguiente no ha habido artículo de opinión que no venga a decir: pues al final no habló del padre, qué sorpresa. Hace falta ser muy cortesano para no preguntarse a estas alturas para qué sirve un rey en el siglo XXI.  Este desde luego está dando muestras de no servir para mucho. El Preparado. Todos esos años de preparación, ¿para qué eran exactamente? Porque para lo que hizo en Nochebuena no hace falta ningún máster en Harvard.

En conclusión, la operación borrado del padre no está saliendo como se esperaba porque el silencio sobre el emérito se solidifica haciéndolo corpóreo y agigantándolo. La sombra del padre se tragará al hijo. En una institución heredada no resulta fácil eliminar el eslabón anterior sin quedar en el vacío. Y el silencio no ayuda.

 
Felipe VI no habló del padre en su discurso navideño, cosa perfectamente esperable. Sin embargo eso no es lo más preocupante. Resulta mucho más inquietante que el Capitán General de los tres ejércitos no diga ni una sola  palabra, en Navidad o cuando sea, sobre las veleidades golpistas de una parte del ejército, militares jubilados que ahora están siendo apoyados por un grupo de militares en activo que defienden a los anteriores, esos que querían fusilar a "26 millones de españoles" porque, según ellos, "es el sentimiento de muchos". Como también resulta preocupante que el Ministerio de Defensa no haya actuado contra estos militares jubilados y que  la cosa se haya tomado a cachondeo en plan, "qué cosas tiene el abuelo, está gagá". Ya sabemos que no van a fusilar a 26 millones, entre otras cosas porque no existe la infraestructura necesaria para ejecutar tamaña obra. Pensemos que al III Reich le llevó seis años matar a unos seis millones de judíos y eso con una industria de la muerte perfectamente organizada. Matar a tanta gente no es tarea fácil, lo sabemos. Pero insisto, ¿Cómo es posible que nadie reaccione frente a una amenaza tan grave? Recordemos que se entrulló a dos titiriteros por un letrero sarcástico en su espectáculo que rezaba “Gora Alkaeta”. Sin embargo en este tema el mensaje del Ministerio de Defensa ha sido básicamente el de “venga, no exageréis que aquí no pasa ná”. ¿Cómo que no pasa ná? Algo pasa cuando tienes a un grupo de militares golpistas que amenazan a más de la mitad de la ciudadanía y que cuentan con el apoyo de un partido político como Vox.  

 

Esta monarquía está ciega y sorda, enrocada, y lejos de ser una institución que aspira a representar a toda la ciudadanía, que es para lo que se le paga y no poco,  reina mirando solo hacia la derecha. El PSOE debería ir haciéndose mirar lo suyo porque las bases no comulgan precisamente con esta institución inútil y partidista, con un rey que sale a tensar la situación de Cataluña pero que calla vergonzosamente ante los delirios golpistas de una parte del ejército. Y si eso no es tomar partido ya me diréis qué es.

 

 

¿EXISTEN LOS CUERPOS EQUIVOCADOS?

 

¿EXISTEN LOS CUERPOS EQUIVOCADOS?

 

Aparece una niña de nueve años en television, en un magazine de sábado por la tarde, acompañada por su madre. La niña cuenta su experiencia con mucha soltura: “yo he nacido en un cuerpo equivocado”, dice. La madre asiente emocionada, las personas que hay en el plató sacuden afirmativamente la cabeza. Resulta doloroso oír a una criatura decir que su cuerpo está equivocado. Lo que se saca en claro del relato es que a la niña no le gusta el fútbol, prefiere las muñecas, la purpurina, el rosa, jugar con otras niñas. ¿Significa eso que ha nacido en un cuerpo equivocado?, ¿es consciente todo el mundo de la dureza de esa afirmación?¿Existen los cuerpos equivocados? ¿O lo equivocado es una sociedad que problematiza  la disidencia frente al rol de género asignado? Una sociedad que produce una híper determinación de género y en la que al individuo que no se ajusta a uno de los moldes se le ofrece la solución hormonal o quirúrgica para transitar al otro. Una sociedad hetero patriarcal que solo reconoce dos orillas, como dos trincheras. Las personas problematizadas con el papel que se les ha asignado de forma arbitraria, en lugar de señalar a un modelo cruelmente estricto en el reparto de los roles señalan a su cuerpo como erróneo. Con ello no hacen más que reafirmar el poder del ideario que les oprime. Sería como si un negro, en lugar de luchar contra el racismo, se tiñera de blanco para solventar la tensión opresora contra él. 

Una criatura nace con vulva e inmediatamente se le asigna una personalidad femenina. La construcción de esa personalidad no es aleatoria, no la decide el individuo ni la decide la familia. La construcción de esa personalidad viene prefijada por el sistema dominante emanado de una estructura de poder que se basa en el binarismo físico de los sexos y que ha decidido que los individuos que nacen con pene adquieran todas las prerrogativas sociales y que los individuos que nacen con vulva estén en un segundo plano con respecto a los anteriores; ese sistema se llama patriarcado, un sistema que forma parte del tejido social de un modo tan profundo y sutil que se hace invisible.

El feminismo radical siempre ha afirmado que si nazco con sexo biológico de mujer, entonces se me asignará una personalidad femenina (eso es el género). Por eso decía Simone de Beauvoir: "no se nace mujer, se llega a serlo". El feminismo siempre ha luchado contra el hecho de que esa asignación determine el destino de la mitad de la población del planeta, determine el destino de las mujeres como ciudadanos de segunda. El feminismo siempre ha luchado por la destrucción del género como elemento determinante y opresor.


Las nuevas teorías afirman que si un individuo piensa y siente que es mujer entonces ya es mujer. Defienden que cada individuo decida de forma individual lo que quiere ser: hombre, mujer, mariposa o unicornio. Pero eluden la parte en la que el significado de ser mujer u hombre es decidido por el patriarcado. Por ese motivo estas teorías contribuyen a la difuminación de ese sistema opresor.

Se parte de una base errónea y se llega a un punto de absurdo tal que términos como mujer, menstruación, hermana, incluso madre resultan ofensivos y tránsfobos. Curiosamente con los términos hombre, hermano o padre no parece haber conflicto.


No hay lucha política que se sostenga sobre identidades y sujetos fluidos. No hay lucha política que se sostenga sobre individualidades. La cuestión se divide de forma superficial y errónea en: nazco mujer, por tanto tengo personalidad femenina o bien nazco con personalidad femenina, por tanto soy mujer. Pero la disyuntiva está mal planteada porque ignora el paso previo: la personalidad de mujer y de hombre, el género, no viene definido por cada individuo  sino por el patriarcado y es contra esa asignación arbitraria  basada en lo biológico contra lo que lucha y ha luchado siempre el feminismo.

 



 

 

domingo, 6 de diciembre de 2020

26 MILLONES DE FUSILABLES

 

26 MILLONES DE FUSILABLES

 

73 militares jubilados escriben dos cartas al rey en semanas sucesivas en donde expresan su rechazo a este gobierno socialcomunista y le instan a actuar. Gobierno legítimo cabe recordar, porque se olvida. Poco después sabemos que en el grupo de WhatsApp que mantienen, uno de ellos dice que habría que fusilar a 26 millones de hijos de puta, frase celebrada y jaleada por varios más. Todo ello con el noble propósito de detener la "deriva antidemocrática de este gobierno". Puede parecer que  la coherencia no es su punto fuerte pero es que ESO para ellos es democracia, tú llámalo como tú quieras. Ellos son demócratas, pero en una democracia sin rojos ni maricones ni negros, donde solo quepan los suyos, democracia que quieren salvar dando un golpe de estado. Luego les llamas fascistas y se ofenden. 

 

Hemos hecho muchos chistes y memes y nos hemos reído un rato porque cómo nos vamos a tomar estas cosas si no. Ok, todo bien, la risa está bien. Lo que pasa es que la cosa empieza a perder la gracia a partir de aquí:


Los medios de comunicación les llaman militares nostálgicos. Vamos a ver, la nostalgia es un sentimiento que te hace mirar hacia atrás con tristeza añorando el tiempo pasado, no querer empuñar un fusil para cargarte a 26 millones de conciudadanos porque no piensan igual que tú. Este uso del lenguaje que evita llamar a las cosas por su nombre es parte del problema. Porque estos militares jubilados cuando se expresan así no son nostálgicos, son fascistas. Lo que echan de menos no son las excursiones que hacían a la playa cuando sus hijos eran pequeños, lo que echan de menos es un régimen que legitime los asesinatos de  ciudadanos disidentes, aunque sean mucho más de la mitad de la población. Y eso, nos pongamos como nos pongamos, se llama fascismo y no nostalgia.


El jefe en activo de la cúpula militar, Miguel Ángel Villarroya, asegura que la Constitución es la norma que "inspira todas las actuaciones" del Ejército y pide que las palabras de los exmilitares sean vistas "como opiniones de ciudadanos particulares". Pues no, señor Villarroya. Las expresiones de exmilitares (pues exmilitares son, que no ciudadanos particulares) que dicen querer fusilar a más de la mitad de los españoles no son opiniones, son amenazas, máxime después de haberse dirigido al jefe del estado en dos ocasiones con la intención de derrocar al gobierno legítimo. Nos toma usted por tontos.


La contestación del jefe de la oposición Pablo Casado al ser preguntado por el tema es: pues sí, je, je (sic) en lugar de aprovechar la oportunidad que se le brinda para demostrar que es un demócrata, tal y como quiso aparentar en el discurso que dio en la moción de censura de Vox al gobierno, y que no está nadando entre dos aguas, intentando no perder votos ultras.

 

La vicesecretaria de Organización del PP, Ana Beltrán dice “Independientemente de lo que hayan dicho, que puedo estar más o menos de acuerdo o en desacuerdo, lo importante es resaltar la labor que hace el ejército español” (alucinante pero sic otra vez), ¿Estar más o menos de acuerdo en fusilar a 26 millones?, ¿tú te oyes cuando hablas? En fin…

 

De Vox para qué hablar si son la expresión política de esta barbarie. Como coartada ante este disparate dicen que se trata de un chat privado (sic, en serio). Ya, claro que es privado, así se hacen estas cosas. A ver si es que el 23F se organizó con luz y taquígrafos y en streaming.

 

El silencio del rey y de la Casa Real al respecto de este tema (sic también, ya puestos) es bastante más elocuente que muchos discursos.

 

 Cuando ocurren estas cosas es cuando ves que la broma se ha pasado de la raya, que la raya se ha de quedado tan atrás que ya ni se ve, que a lo mejor la primera en ser fusilada ha sido la raya que separa lo dudoso de lo intolerable y ahí ya es donde los fusilables tenemos que ponernos estupendos porque nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino.

 

HÚNGARO Y HOMOSEXUAL, ESE OXÍMORON

 

HÚNGARO Y HOMOSEXUAL, ESE OXÍMORON

Una orgía ilegal en Bruselas ha provocado la dimisión de József Szájer, eurodiputado en el Parlamento Europeo y uno de los hombres más fuertes del partido húngaro, homófobo y ultra,  Fidesz.

Según el eurodiputado, ser húngaro y homosexual es incompatible porque todos los húngaros son unos machotes, como él mismo, casado y con una hija y líder de un partido homófobo. Porque él no es maricón. Cuando lo pilló la policía desnudo, descolgándose por la cañería de un piso donde había otro montón de hombres desnudos, lo que hacía era practicar una nueva forma de parkour.

La gente como él quiere que la homosexualidad habite un lugar oscuro, sórdido y clandestino. Puede ser un armario o puede ser un piso con 25 hombres en tiempos de Covid. Si en ese lugar oscuro y sórdido ha vivido él toda su vida los demás también pueden hacerlo.

La policía no lo perseguía por homosexual (cosa que, como líder de partido homófobo le debe parecer lamentable), la policía lo ha detenido por saltarse el protocolo Covid y por llevar una mochila llena de drogas (el Pocholo húngaro, no me digáis que no tiene gracia). No le sirvió de nada invocar a la inmunidad parlamentaria.

A veces el karma tiene creativas formas de hacer justicia.

EDUCACIÓN SENTIMENTAL

 

EDUCACIÓN SENTIMENTAL


Probablemente los millenials no sepan lo que es una fotonovela pero quienes tengan edad como para distinguir un bic naranja de un bic cristal seguro que sí. Aquí va una pequeña explicación: las fotonovelas eran revistas pornográficas, solo que en este caso se trataba de pornografía emocional. Eran la precuela de las telenovelas en las que la narración era a base de foto fija. Y siempre terminaban en boda. En eso consistía nuestra educación sentimental a partir de la adolescencia. Si en la infancia nos educaban (además del ejemplo de nuestros mayores, raramente igualitario) los cuentos de hadas, con toda su carga de tradición patriarcal, a partir de la adolescencia la educación sentimental y sexual que producía la cultura de masas era para las chicas las fotonovelas y para los chicos el porno.


Había una fotonovela muy popular que se titulaba “Cuerpos y almas”. Tenía lugar en un hospital: todos los médicos eran hombres, todas las enfermeras mujeres. Imposible concebir siquiera que pudiera ser en algún caso a la inversa. Eran tan ñoñas y rancias como primario y brutal es el porno. Sin embargo había muchas coincidencias entre las fotonovelas y las revistas porno. La más notable es que, en ambos casos, ellas siempre dicen sí. Con estos ejemplos se nos educaba a nosotras en que lo natural era decir sí a un hombre (y por tanto lo antinatural era no ser complaciente) y a ellos se les educaba en que una mujer como mandan los cánones siempre está disponible. De hecho, tradicionalmente siempre se ha asumido que cuando una mujer dice sí quiere decir sí y cuando dice no también quiere decir sí. Con la educación recibida se negaba a las mujeres la capacidad de decidir sobre su persona, haciéndonos aceptar la condición de subordinadas a los deseos masculinos. Y así hemos llegado al siglo XXI teniendo que explicar que no es no y solo sí es sí.


Todos los transmisores culturales contenían este mandato: los programas de televisión, de radio, las canciones, la publicidad. Hasta la poesía. Neruda, en su archiconocido poemario "Veinte poemas de amor y una canción desesperada" decía: me gustas cuando callas porque estás cómo ausente, que aunque está expresado de forma bella, el mensaje que contiene no es tan distinto del que encontramos en una reciente canción de reguetón de Cali y el Dandee titulada “La Muda”:

Quiero una mujer bien bonita callada que no me diga naaa

Que cuando me vaya a la noche y vuelva en la mañana

No digaa naaa

Que aunque no le guste que tome se quede callada y

No diga naa

Quiero una mujer que no digaa naa

Naaah naaah naah naaaah naaah naaah

 

En el mismo poemario de Neruda encontramos un verso aún más inquietante: para tu libertad bastan mis alas. A nadie se le escapa que el dueño de las alas es el que decide el destino del viaje.

 

Hace cuarenta o cincuenta años las adolescentes se educaban para ser complacientes porque así lo exigía la norma social, cultural y religiosa. El mandato de estar disponibles era casi por coacción. En el caso de las adolescentes y las jóvenes de hoy en día también deben estar siempre disponibles, pero en este caso es porque ellas quieren sin que sean capaces de percibir que los transmisores culturales que las rodean las conducen hacía esa decisión que ellas creen voluntaria. En ambos casos se establece como prevalente el patrón de deseo masculino urgente e inaplazable, carente del fundamental componente de encuentro humano, en el que se concibe al otro en función de lo que se puede obtener de él (en la adolescencia y primera juventud básicamente  satisfacción sexual). No hay más que ver unos cuantos vídeos musicales del repertorio mainstream para observar este hecho con claridad.

Si a nosotras nos educaron las fotonovelas, uno de los  productos de la cultura de masas que educa a las chicas jóvenes de hoy es el reguetón y es como si estuviéramos en un bucle de interminable machismo. En el caso de los chicos, antes como ahora, el modelo educativo afectivo-sexual sigue siendo el porno. Porque las fotonovelas han desaparecido (cosa que nadie lamenta), pero el porno permanece.